Dios no está muerto y sus argumentos

Esta entrada ha sido movida a: https://notchristianatall.wordpress.com/2017/03/21/dios-no-esta-muerto-y-sus-argumentos/

Este blog dejará de hablar estos temas, si te interesan visita: https://notchristianatall.wordpress.com/

Saludos.

Anuncios

19 comentarios en “Dios no está muerto y sus argumentos

  1. Antoni dijo:

    Hola,
    Me pareció interesante leer lo que escribiste, básicamente por dos cosas:
    -La exposicion tuya de el método usado en la película para desacreditar la “No existencia de Dios”, me pareció acertado, a algunos puntos que pensé.
    -Por el otro extremo tu misma exposición parece una contradicción sobre ti.

    Sobre todo la sección de la Fe, citando:

    “espero que cuando menos entiendan la razón por la cual e = m * (c*c); si no entiendes algo tan simple cómo ello o si no sabes si quiera derivar o integrar, mejor prepárate antes de soltar cualquier argumento “científico”.

    Es algo que debemos admitir, la misma biblia respalda que sin fe es imposible demostrar a Dios mismo. Por tanto, aunque duela demostrar con medios naturales a Dios es imposible”

    Hasta aquí te vi en una posición, pero al final fue tan contraria la realidad de tu postura, que parece interesante. Podrías extender más tu pensamiento respecto a eso de la FE?

    Saludos cordiales,

    AG

    1. Sir Noth dijo:

      Hola Antoni.
      Si, puede parecer raro que defienda el hecho de qué Dios no está muerto pero que acepte que no puedo demostrar su existencia sin fe.

      Mi punto es que, yo siendo cristiano estoy HARTO DE LA SARTA DE MENTIRAS “CIENTÍFICAS” que suelen decir muchos de mis amigos cristianos. Y que lo peor, tienen cómo fuentes cadenas hechas en PowerPoint de hace 5 años.

      Yo, personalmente tuve que tener un encuentro con Dios para confirmar que existe y, que hay cosas que no alcanzaré a comprender. Pero es eso, personal y subjetivo (:

      No quiero forzar a nadie a creer que yo estoy bien y todos los que no opinan como yo están mal. Expongo mi opinión y si a alguien le sirve, que gusto. Si no, podemos hacer una sana conversación exponiendo diferencias; que lo que me gusta es aprender de otros y que otros aprendan de mi (:

      En otras palabras, soy más como Tomas que tuve que ver para creer :p

  2. Brian Argentina dijo:

    Hola, queria decirte que a mi entender la pelicula no hace uso del argumentum ad hominem sino el de “La navaja de Ockham”, que es totalmente “legal” a la hra de debatir, y no se incurre en falacia al utilizarlo
    (a los que te referis al decir: “En la película para demostrar lo que querían se notó la ausencia de verdaderos argumentos, todo fue: “El autor tal dijo ‘x’ pero este otro dijo ‘y’, y cómo el que dijo ‘y’ es cristiano, le creo”,)se llama argumentum ad verecundiam…Por lo demas muy buena tu opinion

    1. Sir Noth dijo:

      La navaja de Ockham debe ser en igualdad de condiciones. En el caso de la película, es obvio que el profesor sabía más que el protagonista. Ergo, al menos el protagonista si cae en magister dixit.

      Agregado que, el protagonista “ganó” la discusión por el hecho de hacer enojar al profesor, diciéndole cosas cómo: “entonces usted está enojado con Dios”.

      Es por eso que me pareció más ad hominem.

  3. Brian Argentina dijo:

    No se si se entendio lo que quise decir: Cuando se analizaban los argumentos de ateos y cristianos, la pelicula utilizo de buena manera el principio de parsimonia o “Navaja de Ockham”, aunque vos creiste que era un “argumentum ad verecundiam”.
    Mientras que en la parte que vos decis que el alumno usa un “argumentum ad hominem” contra el profesor, el en realidad esta usando un “argumentum ad ignorantiam”. Una vez mas, muy buena tu opinion.

  4. geraldine dijo:

    en religion hicimos el mismo trabajo pero mi profesora obviamente es creyente siendo miembro del opus dei y conociendo a dos santos pero mas alla de todos los aigumentos de q dios existe cuales son los fundmentos para que dios no exista?

    1. Sir Noth dijo:

      Probar que algo no existe es imposible.

      Lo que haces es tratar de demostrar que algo existe, y si no encuentras evidencia, pues no tienes pruebas de que exista, por tanto no es demostrable.

      Con Dios es igual. Yo a día de hoy sin fe, me es imposible demostrarlo por cualquier método conocido por el hombre.

      Ahora que, una posición más objetiva sería: No hay pruebas de qué Dios existe, pero eso no quiere decir que no exista.

      ¿Me explico?

    2. La carga de la prueba recae en quien afirma algo. Si alguien te acusa de asesinato en el juicio no se va a tratar de vos “demostrando que no sos asesino” sino de la parte acusadora demostrando que si lo sos. Algo no existe mientras no se demuestre lo contrario, asi de simple.

  5. Aaron dijo:

    Te esquivocaste en lo que el profesor les dice, el les dice que escriban eso y al ver que uno de sus alumnos no lo hace el pregunta que porque y el le explica el porque. Y ahí es donde el acepta argumentar y defender a Dios

    1. Sir Noth dijo:

      @Elias Jared, buen día.

      El punto es simple, es imposible demostrar la existencia de Dios (a día de hoy) sin fe 🙂

  6. VM dijo:

    Cómo puedo explicar la existencia de Dios, usando la razón. Necesito exponer sobre esto así que si me ayudan se los agradecería muchísimo!

    1. Sir Noth dijo:

      Dudo que se pueda con los medios que tenemos ahora mismo. Dios va más allá de la razón humana.

      Sin embargo dadas las leyes de la conservación de la materia: ¿cómo es posible que sin energía se haya producido un todo?

      Aunque eso no prueba la existencia de Dios del todo.

  7. MaRZe dijo:

    Me ha gustado mucho leerles y más siendo cristiano, la búsqueda por ser objetivo y después aceptar que como sujetos también tenemos derecho a se subjetivos y todo es parte de una realidad, me parece genial y lo agradezco, ya quisiera tener diálogos así con cristianos cercanos…imposible. Y no sólo de cristianos, claro, Saludos

  8. Gab dijo:

    Hasta el dia de hoy leo esto y me pregunto una cosa y afirmo otra. Pregunto ¿por qué dices que eres cristiano o intentas serlo? y afirmo que esperaba que en la pelicula refutaran la tesis “Dios no existe” lo cual ahora que lo veo, era mucho pedir para una pelicula, lo que si hizo basicamente fue destapar a un antiteísta disfrazado de ateo, lo cual considero un buen juego mental y un buen analisis por parte del estudiante, pero me surge la pregunta, ¿por qué no hacer lo mismo con un ateo? y la respuesta es simple el ateismo y el teismo son dos doctrinas totalmente contrarias, pero tiene las mismas debilidades, es por eso que creo que es igual de complicado encontrar una antítesis para “Dios puede no existir” como una para “Dios puede existir”. Las cuales son tesis mas bien agnósticas.

    1. Sir Noth dijo:

      Así es.
      Mi punto es que esta película “promueve” ideas de debate, que a cualquier cristiano va a repetir y lo único que ocurrirá es dejar en ridículo la postura del creyente.

      Más cuando son argumentos de hace 20 años :/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s